Muchos personajes de televisión y radio -periodistas y tertulianos- se afanan en hablar de presuntos robos, presuntos blanqueos o presuntas puñaladas. Sin embargo robo, blanqueo o puñalada no son sujetos jurídicos a los que otorgar el derecho recogido en el artículo 24 de la Constitución española, la presunción de inocencia. No puede existir un presunto robo, el robo existe o no existe. Presuntamente lo habrá cometido (el delito) cualquier fulano al que se acuse, pero el robo existe o no existe.
Este vicio incomprensible aparece, sobre todo, a la hora de improvisar o adelantar noticias de última hora. El locutor suelta el lastre de la responsabilidad sobre la información al hablar de presunta violación, presunta fuga o presunta
puñalada. También está de moda el impersonal ‘se’, para informar a la audiencia de que detalles relevantes del hecho no están claros. Ej. Se desconocen las causas del incendio. ¿Causas que se desconocen? ¿Quién las desconoce? ¿El medio? ¿El periodista? ¿El resto de la humanidad?...
Este vicio incomprensible aparece, sobre todo, a la hora de improvisar o adelantar noticias de última hora. El locutor suelta el lastre de la responsabilidad sobre la información al hablar de presunta violación, presunta fuga o presunta
puñalada. También está de moda el impersonal ‘se’, para informar a la audiencia de que detalles relevantes del hecho no están claros. Ej. Se desconocen las causas del incendio. ¿Causas que se desconocen? ¿Quién las desconoce? ¿El medio? ¿El periodista? ¿El resto de la humanidad?...
Algunos principios del periodismo se derrumban con el uso de estas expresiones. La claridad y la veracidad son incompatibles, a mi juicio, con el uso dudoso de la presunción y con el empleo de impersonales para intentar disimular insuficiencias informativas.
2 comentarios:
Estas expresiones son absurdas e incoherentes en la mayoría de las contextos en los que se utilizan(sobretodo televisivamente),parece que el morbo y el share lo es todo,se imputan delitos,descalificativos..con una ligereza pasmosa.Afortunadamente no todos los periodistas carecen de rigor informativo,quiero pensar que en su mayoria profundizan,se documentan y una vez contrastan,desvelan sus informaciones.Desde el punto de vista jurídico,la consideración de presunto se adquiere cuando media una acusación por parte de la justicia que aún no probada ( no ha sido juzgado ni condenado)basada en claros indicios.Es entonces cuando esa expresión es utilizada correctamente.Esto en cuanto a individuos.Pero como tu dices,"presunto robo","presunta puñalada",actos que se presume que ocurrieron..a mi personalmente,es oirlo y esbozar una sonrisa,¿si no sabes si hubo o no un robo,si no tienes la menor idea,por qué lanzarlo al aire a las masas?¿por qué airearlo en los medios más divulgativos?coméntalo con tu vecino hasta que lo corrobores,ten respeto por el público,por los oyentes,espectadores,por el "supuesto ladrón"que quizá no lo sea,por su familia..lo que lanzan no son informaciones son conjeturas,rumores en toda regla,no es sino afán de audiencia a cualquier precio.
Has eliminado "deja vu" de tu blog..no me has dado tiempo a comentarlo..Solo decirte que yo también sentí nostalgia,melancolía y tristeza al leerlo.Echaba de menos un toque tierno en un blog que habla de ti.
Publicar un comentario